Para los expertos en Manejo Integrado de Cuencas y en Gestión de Riesgo de las instituciones Asociación Vivamos Mejor, Programa de Fortalecimiento de Capacidades para la Gestión de Riesgos en Centroamérica y el Caribe (PFC), y AMSCLAE, el dragado del río San Francisco, después de la tormenta Agatha, ha sido la peor decisión que se han tomado desde la perspectiva de la reducción de riesgos y desde la perspectiva de protección y conservación del lago de Atitlán, porque ni redujo los niveles de riesgo para la población de Panajachel y porque generó grandes volúmenes de sedimentos cargados de nutrientes que ingresaron directamente al lago afectado directamente su estado trófico.
Los expertos indican que el dragado no redujo el riesgo para la ciudad Panajachel debido a que ésta ciudad está asentada sobre un delta de río o sobre un abanico aluvial y eso hace de Panajachel una población con alta vulnerabilidad a padecer de las crecidas o desbordamientos del río San Francisco y más vulnerables son aquellas viviendas e infraestructura que se encuentra dentro del cauce natural del río; además el dragado del cauce tampoco contribuyó a reducir la amenaza que representan para Panajachel los torrentes del río San Francisco, ya que los registros históricos demuestran que el río ha experimentado crecidas mucho mayores a las generadas por los huracanes y tormentas Mitch, Stan y Agatha (año de 1949), por lo que la amenaza de peores crecidas a las vividas recientemente (últimos 12 años) está ahí latente esperando por el evento extremo de precipitación que la desencadene, además el dragado crea condiciones para que se incremente la velocidad de flujo del agua dentro del cauce lo que ha incrementado todavía más la amenaza; Riesgo=Vulnerabilidad*Amenaza, y Panajachel es una comunidad en alto riesgo debido a que presenta una alta vulnerabilidad por su ubicación y porque el río San Francisco y sus crecidas son una permanente amenaza. Lo más preocupante de la práctica del dragado es que crea en la gente una falsa expectativa de seguridad, lo que hace que ésta se confíe e incremente su vulnerabilidad ante una crecida o desbordamiento del río.
Para el Dr. Fernando Guasch del PFC, el dragado en el río San Francisco representa:
- Un gasto innecesario de recursos que bien pudieron haber sido empleados para atender otras necesidades más importantes y más urgentes.
- Una falta de entendimiento de que es el riesgo ante eventos naturales extremos.
- Una ignorancia total de gestión integrada de riesgos.
- Una falta de planificación para la reducción de riesgos y para manejar el riesgo.
- Una falta de asesoría técnica apropiada.
- Una amenaza para el bienestar y la calidad de vida de la población de Panajachel.
- Una fuente significativa y muy importante de contaminación para el lago de Atitlán.
- Una amenaza para el bienestar de la población que depende directamente del lago de Atitlán.
- Una total irresponsabilidad.
Los resultados de los muestreos realizados por la AMSCLAE en el río San Francisco durante el proceso de dragado del mismo, indican que sólo por efecto del dragado los Sólidos Sedimentables en las aguas del río San Francisco se incrementaron en un 193% pasando de 3.75 cc/L/h a 11.00 cc/L/h, mientras que los Sólidos Disueltos se incrementaron en casi 28% pasando de 111.4 mg/L a 142.5 mg/L, lo que demuestra que el dragado se convirtió en una fuente importante de contaminantes (sedimentos y nutrientes) para el lago de Atitlán.
Para poder dimensionar mejor lo que representan estos incrementos en los sólidos sedimentables y disueltos, causados por el dragado, para la contaminación del lago se hace la comparación con lo que aportan las aguas residuales al lago en los mismos parámetros y el mismo período de tiempo; así tenemos que: Se estima que actualmente el lago de Atitlán recibe una descarga directa de aguas residuales domésticas* sobre su espejo de agua equivalente a 1,488 m3/día, este volumen de aguas residuales domésticas aportan directamente al lago una cantidad de sólidos sedimentables (SS) equivalente a 6.99 m3/día y una cantidad de sólidos disueltos igual a 462.77 Kg/día; mientras que el dragado, considerando que el río San Francisco conducía para ese período de alteración del cauce un caudal medio de 2.18 m3/s (188,352 m3/día), aportaba al lago una cantidad de sólidos sedimentables igual a 1,365.6 m3/día y una cantidad de sólidos disueltos igual a 5,857.68 Kg/día. Bajo este análisis se puede determinar que un solo día de dragado producía una contaminación a las aguas del lago equivalente a 195.4 días de descargas de aguas residuales crudas sobre el lago en lo que ha sólidos sedimentables se refiere y una contaminación de las aguas del lago equivalente a 12.7 días de descargas de aguas residuales crudas sobre las aguas del lago respecto a los sólidos disueltos, esto demuestra el tremendo impacto negativo que el dragado tiene sobre la calidad de las aguas del lago, si se consideran los 40 días que se estuvo dragando el río San Francisco los resultados son realmente preocupantes y lamentables ya que la descarga de contaminantes que se arrastraron hacia el lago producto del dragado equivaldrían respecto a los sólidos sedimentables a 7,816 días (21.41 años) de descargas de aguas residuales crudas directamente al lago y respecto a los sólidos disueltos a 508 días (1.39 años) de descargas de aguas residuales crudas directamente sobre el lago.
Ambos datos son preocupantes, sin embargo, lo más preocupante es el aporte de sólidos disueltos debido a que a ellos se asocian las sales disueltas y los nutrientes como el Fósforo (P) y el Nitrógeno (N), que son los principales causantes de los procesos de eutrificación en los lagos, lo que quiere decir que el dragado fue una fuente significativa e importante de nutrientes para el lago de Atitlán (P y N) elevando las probabilidades de eutrificación de este importante cuerpo de agua, eso quiere decir que las poblaciones de algas y cianobacterias tendrán más nutrientes disponibles para crecer y desarrollarse. De nada sirve tomar acciones para reducir los caudales de aguas residuales que se descargan de los poblados directamente al lago, para evitar futuros florecimientos de cianobacterias, si se continúa con este tipo de acciones como el dragado de ríos que tienen un efecto devastador sobre el cuerpo de agua, propiciando condiciones idóneas para futuros blooms.
Los aportes de fosfatos que realizan los sedimentos a las aguas del lago no se reflejan inmediatamente en la misma, debe de pasar un tiempo por lo menos mayor a 15 días, para que los fosfatos contenidos en los sedimentos pasen a estar en solución en las aguas del lago, lo que se comprueba con los monitoreos limnológicos de las aguas del lago de Atitlán que muestran que en el mes de abril la concentración media de fosfatos era de 0.020 mg/L PO4-3, que 19 días después de la tormenta y en pleno proceso de dragado del río los fosfatos se hayan incrementado a 0.158 mg/L PO4-3 y que 53 días después de la tormenta y ya detenido el proceso de dragado los fosfatos se hayan incrementado a una concentración media de 0.260 mg/L PO4-3 (1,300% más fosfatos de los habían en el mes de abril).
Marvin Alfonso Romero, M.Sc.
AMSCLAE
*Según los análisis de laboratorio las aguas residuales domésticas que se descargan dentro de la cuenca del lago de Atitlán tienen una concentración media de 311 mg/L de Sólidos Disueltos y 4.7 cc/L/h de Sólidos Sedimentables.
Descargar informe del monitoreo de sedimentos realizado durante el dragado en el río San Francisco.
http://www.megaupload.com/?d=PYIFOAMK
Excelente informe y sobre todo muy ilustrativo, gracias por compartir con nosotros y por enseñarnos lo perjudicial y dañinas que pueden ser las acciones de dragado para el lago de Atitlán. Lástima que la ignorancia y los intereses sucios de nuestras autoridades no les permitan entender que son ellos los máximos responsables de la contaminación del lago al tomar este tipo de acciones que son generalmente movidas por la política.
ResponderEliminarCarlos Dougherty
Gracias por la valiosa información. Cuenten conmigo para la discusión científica. Un saludo.
ResponderEliminarMarco Morales
Felicitaciones por tener la ética y el valor de presentar públicamente esta información, acciones así trascienden en el tiempo y en el que hacer de todos los que queremos proteger el lago de Atitlán, además, por supuesto, de que permiten deducir responsabilidades sobre la destrucción de tan hermoso lago. Nuevamente felicitaciones y sigan adelante con este valiente esfuerzo.
ResponderEliminarMaría Medina
Estimados lectores el señor Sid Eschenbach ha publicado una respuesta a este artículo, la cual se las presentamos para que la conozcan.
ResponderEliminarRespuesta completa a este articulo:
http://www.atitlancommunity.com/atitlan/agatha/16161-amsclae.html
Estimados miembros de AMSCLAE he leído el artículo así como los comentarios realizados por los lectores al respecto del mismo. Y quiero sinceramente felicitarlos por este ejercicio democrático ejemplar que están haciendo. Estoy realmente impresionado que hayan publicado dentro de los comentarios para su artículo la respuesta que publicara el señor Sid Eschenbach que es una respuesta contraria a su artículo y que además ataca fuertemente sus opiniones hasta cierto punto de manera ofensiva a mi parecer. Pero ese gesto de publicar la respuesta del señor Eschenbach en su blog habla muy bien de ustedes y sólo representa y demuestra lo siguiente:
ResponderEliminar- Una madurez profesional e institucional admirable.
- Una gran amplitud de criterio y claridad mental.
- Mucha sencillez y tolerancia.
- Seriedad institucional.
- Seguridad y confianza en las opiniones propias.
- Realmente un compromiso serio con la democracia.
- Una postura gubernamental abierta a recibir opiniones y a evitar el conflicto.
- Un gran compromiso con la protección y conservación del lago de Atitlán.
El encontrar opiniones contrarias y de ataque es parte inherente de la investigación científica y mientras más hay es mejor porque ello indica que se está rompiendo con los patrones de pensamiento tradicional y que se están haciendo aportes realmente significativos.
Que alegre es encontrar instituciones como la vuestra, eso sólo indica que las cosas en Guatemala están cambiando para bien, mis felicitaciones también para el señor Vicepresidente el Dr. Rafael Espada porque seguramente, él como parte importante de la AMSCLAE, está respaldando estos procesos institucionales serios y comprometidos con los recursos naturales del país.
Adelante no desfallezcan que Atitlán les necesita.
Alfonso Prera.
Estimado Lic. Prera:
ResponderEliminarComparto su opinión respeto a la madurez de los Srs. AMSCLAE de hacer referencia en forma respetuosa a la respuesta mía que publique en otro sitio web (sencillamente por falta de poder colocar fotos aquí). Esta no ha de ser y no es (desde mi punto de vista, al menos) un debate de personalidades, de quien ‘gana’ o quien ‘pierde’. Al contrario, esto tiene que ser como decía en mi artículo, un análisis de la ciencia que sirve para informar a los que tienen que tomar decisiones públicas… en este caso, al respeto del manejo del Rio San Francisco.
Mi entrada al debate no era, entonces, para ganar puntos o un debate, sino exponer un punto de vista distinta a la del AMSCLAE, basada en la ciencia, tal como lo entiendo, y en forma respuestuosa a las personas y a la institution. Al cabo, mi opinión, como soy extranjero, cuenta menos que el famoso ‘0’ a la izquierda. Sin embargo, como un ser humano más que ama al lago y a Pana, busco lo mejor por ellos. Es la ciencia que debe de mandar, y no los opiniones o los intereses que deben de valer, sino los hechos... y mi articulo era un esfuerzo de entender mejor estos.
Ahora, volviendo a lo importante, la ciencia de fondo, vuelvo a poner el silogismo que escribí en mi artículo:
• Los ríos aluviales siempre arrastran material y rellenen sus lechos.
• Entonces, solo existen dos alternativas para los que viven sobre una llanura aluvial:
o Mantener libre el cauce de rio y construir bordas adecuadas para encauzar el rio y proteger el asentamiento, o;
o Abandonar el lugar a un rio no controlado y peligroso.
Y como también decía en mi artículo, hasta que alguien me explique cómo se puede quedar a vivir un asentamiento humano grande sobre una llanura aluvial sin bordas ni dragado, me quedaría convencido que no hay más que dragar (después de grandes eventos) y construir bordas de algún diseño que frene el agua al querer pasar, a ambos lados del rio desde el Puente Ubico hasta el lago. Si me muestren mi error, le aseguro que yo no tengo el más mínimo problema en decir ‘estaba equivocada’… y no sería la primera ni ultima vez.
Si hay que elegir entre 'preparar' o 'reparar', el primero es SIEMPRE mas economico y mejor.
Gracias por sus comentarios al respeto
Sid
Excelente pesquisa sobre a dragagem do rio, é um artigo concreto e esclarecedor sobre o impacto nocivo que as ações de perturbação de leitos de rios ter sobre a qualidade da água dos lagos. É realmente impressionante como uma prática que parece causar dano pequeno pode ter um efeito devastador sobre a qualidade das águas de um lago.
ResponderEliminarSilvia Helena do Mello
Instituto Oceanográfico
Universidade de São Paulo
¿Por qué el dragado no contribuye en mayor a la contaminación del Lago de Atitlán.
ResponderEliminarEjemplo.
Agatha lleva horas y horas de lluvia que hace bajar grandes cantidades de suelo fértil que baja al río y al lago. La cantidad que no entra en el lago es un poco de tierra que se establezca en el fondo del río, que en mi opinión (sentido común) representa menos del 1% del importe total que pasaron por el río en el lago, en las horas antes de la lluvia.
¿De qué estamos hablando, entonces, un porcentaje muy pequeño de total del suelo que ha bajado de las montañas y se quede atrás en el lecho del río? Más del 99% de la tierra fértil que ha bajado con Agatha termina en el lago antes de que siquiera se pueda pensar en algún dragado del río.
La alternativa al dragado.
La alternativa al dragado del río es darle espacio, igual que el Río Quiscab. El sentido común me dice que no contribuirá a la seguridad de los habitantes de Panajachel.
Un pequeño error es que indican que 0,020 mg / litro PO4-3 es 1200 veces más que 0,260 mg / litro PO4-3. Son 1300 veces cuando se comete un error correcto. O mejor, 1300%, que son 13 veces.
----------------------------------------------
English:
Why dredging does hardly contribute to the pollution of Lake Atitlan
Example.
Agatha brings hours and hours of rain which brings down huge amounts of fertile soil that goes down into the river and into the lake. The amount that does not go into the lake is some soil that settles down on the bottom of the river, which in my opinion (common sense) represents less than 1% of the total amount that went through the river into the lake, in the hours of rain before.
So what are we discussing here, a very small percentage of total soil that came down from the mountains and is left behind in the river bed? Over 99% of the fertile soil that came down with Agatha ends up in the lake before you can even think about dredging any river.
The alternative to dredging.
The alternative to dredging the river is to give it space, just like the River Quiscab. Common sense tells me that will not contribute to the safety of the Panajachel residents.
A little mistake is stating that 0.020 mg/Liter PO4-3 is 1200 times more than 0.260 mg/Liter PO4-3. It should be 1300 times when you make a correct mistake. Or better, 1300% which is 13 times.
Básicamente escribo por dos cosas: 1) El artículo sobre el dragado es bastante interesante y sobre todo verídico y fehaciente, se preguntarán del por qué de esta aseveración y es fundamentalmente porque en Costa Rica hemos realizado un estudio bastante serio sobre el impacto que el dragado, que está haciendo Nicaragua en el Río San Juan, ha tenido sobre los ecosistemas de litoral y los ecosistemas marinos así como sobre la calidad de las aguas costeras, parte de la problemática entre Costa Rica y Nicaragua, a parte de los límites territoriales y el irrespeto a nuestra soberanía nacional está precisamente en el impacto negativo del dragado del río San Juan sobre unos de nuestros ecosistemas marinos más importantes. Por eso entiendo porque la oposición de la Autoridad del lago de Atitlán, porque simple y sencillamente lo que están haciendo con el lago es un asesinato ecológico como se diría en la jerga ambiental un ECOCIDIO, no hay pretexto ni justificación que valga para justificar una acción devastadora del ambiente de magnitudes inimaginables realmente es un crimen repudiable que no sólo afecta a los que viven en derredor del lago si no a toda Guatemala, por lo que he leído la acción se justifica con la protección de la vida de los habitantes de Panajachel pero no se han dado cuenta que con el dragado se está poniendo en peligro la vida de todos los que usan el lago de Atitlán que creo deben de ser casi 20 veces más vidas humanas que también tienen un gran valor. Ese lago no sólo es un tesoro de Guatemala sino de todos los centroamericanos debido a que es un recurso estratégico para la seguridad hídrica de la región y porque tiene una belleza extraordinaria que las malas decisiones y acciones están destruyendo.
ResponderEliminary 2) porque quiero felicitar a esta institución por tener el valor de sacar a luz un tema que posiblemente tenga detrás muchísimos intereses económicos, políticos y corruptos.
Me he enterado que el nuevo director de AMSCLAE es el Ing. Marvin Romero, sin duda una excelente elección talvez la mejor que se ha tomado para el lago de Atitlán, el tipo simple y sencillamente es un genio así como se oye un genio tiene una capacidad intelectual impresionante ojala lo aprovechen porque se pueden logras cosas muy interesantes para Atitlán y su cuenca. Felicitaciones Marvin.
ResponderEliminarHeyddy Carlderon, Ph.D.
Especialista en Recursos Hídricos
CIRA-UNAN